泛民舉行初選之後，一眾當選人便忽然炒起了簽不簽確認書的問題。首先是人民力量跳出來表態，講明參選時不會簽確認書，之後就到了民主黨主席胡志偉。由過去的自決派及部分本土派合組而成的「抗爭派」，則話要跟其他泛民參選人商討過，才決定簽還是不簽。
眼見泛民中人為簽和不簽確認書的問題，拗得面紅耳熱，一直標榜自己「獨立、公正、非政治性」的選舉管理委員會（選管會），自然又是時候跳出來，就確認書問題發表聲明。一位名都不願提的選管會發言人在聲明中表示，確認書並非提名表格的一部分，不過根據法院過往的三宗案例判詞，已述明「選管會有權發出屬非強制性的確認書，候選人可以自願性質在提交提名表格時一併遞交確認書」。
整份聲明的重點，就是話提名表格內的那份擁護《基本法》及效忠中國香港特區聲明，才有法律效力，不簽就不符合《立法會條例》第40（1）（b）（i）條，確認書則是「非強制性」，候選人就算不簽，法理上是無問題的，頂多會成為選舉主任考慮對方應否被DQ的其中一個因素。
這個說法在過去，法理上是無問題的，但是選管會自己在聲明中也有提到，《港區國安法》已在香港正式實施，當中第6條列明：香港居民在參選時應當依法簽署文件確認或者宣誓擁護《基本法》和效忠中國香港特區。如此說來，簽署確認書還是否跟過去一樣，屬於「非強制性」呢？是否只有簽署確認書，才能滿足第6條「簽署文件確認」的條件呢？
觀乎部分媒體的報道，均將選管會的聲明理解為：即使不簽確認書也不違反《港區國安法》，但是大家細閱選管會的聲明，其實只有提及《港區國安法》第6條的同時，重提《立法會條例》第40（1）（b）（i）條規定，根本並未說明《港區國安法》第6條所提及的「簽署文件確認」，究竟包還是不包確認書。
是故，部分媒體對於選管會聲明的解讀，基本上是腦補得來的，但這也是選管會聲明的趣緻之處。確認書過去是否「非強制性」，根本是提來多餘，關鍵是《港區國安法》第6條所提及的「簽署文件確認」，包不包確認書，但是選管會這份聲明，其實沒有正面回答這一問題。
當然從法理上而言，選管會其實沒權解答，因為這個問題，涉及《港區國安法》第6條的解釋，而《港區國安法》的解釋權，在全國人大常委會。可是如此一來，選管會發表聲明，又是在搞甚麼飛機？是否想誤導大眾，讓人相信不簽確認書不違《港區國安法》，繼而倒逼中央認同乎？
由此可見，那個一直標榜「非政治性」的選管會，竟然及時地搶在中央釋法前，率先解釋涉及《港區國安法》第6條的確認書問題。這一奇趣現象，比起泛民中人爭拗簽不簽確認書，更加值得大家深思。
文 : 陳凱文
學研社成員，香港投資日報主筆
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
